Текст: Э. Лобах

Будучи противником любой революции из-за её формы, тем не менее, последствия в частности нашей революции 1917-го я считаю более чем полезными для страны.

Под «последствиями» я имею в виду не Гражданскую войну, разумеется, не закрытие храмов и т.д., поскольку это всё и было частью революции (революция же не за день и даже не за год происходит, это лет десять; во Франции же она не в День взятия Бастилии произошла), а именно революционные вещи - коллективизацию, урбанизацию, индустриализацию (с государственными, а не частными правами на заводы-электростанции и т.д.), полное обновление правящих элит под новую экономическую программу.

Более того. Напомню вам, что и церковь поддержала как минимум Февральскую революцию. Но и этого мало!

Почему царь Николай Второй является одним из моих любимейших царей и я его считаю одной из мощнейших фигур русской истории - наряду с Александром Невским, Иваном Грозным, Петром Великим, Екатериной Великой и Иосифом Сталиным?

Да потому что природа его святости, признанная и утверждённая нашей церковью, в том, по моему глубокому убеждению, что он как раз первым принял революцию, поняв её конечную пользу так глубоко, как мало кто. Он же святой - как страстотерпец, а не как святой мученик, например. А что это означает на деле? Ну вот с религиозной и с философской точек зрения.

Это означает, что он видел неизбежность процесса. А раз неизбежность, то и полезность в конечном итоге, ибо всё в конечном итоге управляется Богом. И, несмотря на трагичные последствия для себя лично и своей семьи, не оказывал этому надлежащего и абсолютно возможного в его случае сопротивления - дабы не плодить зло ещё больше и не противиться провидению Божьему и развитию страны. Дал себя убить - чтоб не мешать, а он мешал на тот момент самим статусом своей фигуры.

Помощнее-то такого личностного поступка - вы вряд ли и придумаете, если поразмышляете. Собственно, других два наших великих страстотерпца - Борис и Глеб - поступили по этому же принципу. Конечно, они не добру открывали дорогу, не индустриализации с атомной программой и полётами в космос, но они дали себя убить, чтоб тем самым снизить накал междоусобных войн, что само по себе тоже способствовало развитию.

И вот я о чём хотел поговорить, просто интересно ваше мнение.

Революция в 1917-м была неизбежна, и это было понятно не только Николаю, но в основном и всему обществу. Иное дело, что у неё могли быть иные формы, но сами вызовы 20 века говорили об этом.

Во всей Европе она по сути произошла до этого, а у нас нет. Революция может быть и сверху - как устроил, допустим, Пётр Первый. Но в виду того, что наш правящий класс (по принципу «царь плохой, а бояре плохие») противился этому -то её просто не мог осуществить Николай Второй, особенно после смерти Столыпина, когда царь потерял последнего мощного и влиятельного единомышленника.

Мешали все - собственники земли и иного имущества, мешала даже очень костная крестьянская община.

Как бы вы на месте Николая согнали 30 млн крестьян на строительство всех каналов, ГЭС, заводов и т.д., при том это должен был быть или очёнь дешёвый или даже бесплатный труд и, вдобавок, труд с большим энтузиазмом? А если не бесплатный - то за какие шиши? Опять французские и английские займы?

Так ни Англия, ни Франция такие займы уже бы не дали, чувствуя конкуренцию. Иначе это бы вызвало полнейшее закабаление со всеми вытекающими последствиями; да никто у нас и не хотел - начиная с той самой крестьянской общины. Одних 200 праздников в год (как выходных дней в смысле) чего стоили, за нарушение которых КРЕСТЬЯНЕ ВНУТРИ ОБЩИНЫ СУДИЛИ и наказывали работавших в эти дни.

Словом, революция была необходима, но невозможна сверху, ибо этому противились вообще элиты (включая крестьянские порядки). Поняв это - Николай Второй, любя Россию и русский народ больше жизни, но в силу своего положения являясь символом противоположного, дал себя спокойно расстрелять, чтоб не мешать развитию.

Да, вокруг него были пресловутые «трусость, обман и предательство». И позавчера мы увидели проявления оного и около Владимира Путина. Конечно, он по характеру совсем не Николай Второй и в данном случае разберётся, но тут о другом речь.

Не только Николай Первый, но и общество в целом, - внутренне понимали тогда необходимость революционных изменений (хоть элиты и противились). И всё случилось когда «верхи не могли, а низы не хотели».

Но сейчас-то хоть один человек думает о том, что надо что-то революционно поменять? Я этого не вижу.

Понятно, большие воровство, коррупция и т.д., но это всегда так в России и революции этому никак не вредят. Да и развитию коррупция не вредит.

Но что сейчас «тектонически» вредит? Частная собственность на какие-то значительные вещи? Да где она?! Все ключевые вещи, 80% экономики - государственные. Все эти газпромы, роснефти, транснефти, железные дороги, ростехи, роскосмосы, росатомы, ключевые банки, основные СМИ и т.д. - государственные. Ну, там юридическая форма другая, не придирайтесь к словам, но государство как владелец акций всего этого - основной собственник.

Недавно было иначе, но сейчас в глобальном масштабе национализировать-то и нечего. Да и незачем, это просто одна из форм управления, часто эффективная (ну, не думаете же вы, что, допустим, «государственный директор» например Роснефти будет эффективно работать, если у него зарплата будет как у начальника райсобеса или даже в сто раз больше? это невозможно, когда под управлением сотни миллиардов).

А вот доход от них идёт на государственные и общественные нужды, а не кому-то лично. Собственно, как в социалистическом Китае, например.

Повторяю - при этом много воруют, да. Ну, так это не зависит от формы собственности и это не вопрос революции. Это кадровый вопрос. У вас где-то есть десяток миллионов опытных управленцев, которые не воруют в принципе? Скажу вам как человек, который в разное время руководил коллективами от пару десятков до тысячи человек, - я за всю жизнь встретил таких только шесть (причем, шестой - это я). За всю жизнь! Да и то они как раз сейчас на руководящих постах (я - нет, но мне и не надо, я ленивый), так что их и искать никому не надо.

Словом, я к тому, что ни у меня, ни у одного человека из мне знакомых, если считать психически вменяемых и интеллектуально хоть на грамм развитых - нет видения необходимости именно революционных изменений. Пустая болтовня на эту тему может быть, но она едва ли будет основана на анализе.

А что касается переворотов, тут уж всё зависит от интеллекта и характера правителя. На мой взгляд, у Путина с интеллектом всё в порядке, а его характер переворотам не способствует.

Тут он даже не Николай Первый, от расстройства из-за предательства не умрёт. Да и обществу в своём большинстве (в пресловутых 80%) он симпатичен и говорит всегда доходчиво.

И как Павел Петрович пришибить себя тоже не даст, для этого Владимир Путин недостаточно аристократичен, и как раз здесь его характерные черты дворового пацана ничего такого не дадут сделать.

И не романтичен или авантюристичен как Хрущёв, Путин осторожен.

Повторяю - это не имеет отношения к отношению к личности Путина. Можно любить или не любить, но это факт. Поэтому ни революций не будет, ни даже заурядных переворотов.

Вы согласны со мной по «тектоническим» вопросам? Я про экономику, социальную психологию и про характер Путина.